Cour d’appel de Dakar : l’affaire Ousmane Noël Dieng renvoyée au 15 avril

Le tribunal correctionnel de la Cour d’appel de Dakar a examiné, hier, l’affaire impliquant Ousmane Noël Dieng et Mamadou Lat Coura Diop Guèye, tous deux anciens responsables à la Délégation générale à la Promotion des Pôles urbains (DGPU). Les deux hommes sont poursuivis pour des faits d’escroquerie présumée portant sur un montant de 50 millions de F CFA. Les faits remontent à 2020. La plaignante, Khady Diaw, affirme avoir été approchée dans le cadre d’une procédure de régularisation de quinze parcelles situées au Lac Rose.

Selon ses déclarations, elle aurait été mise en relation avec Ousmane Noël Dieng par Mamadou Lat Coura Diop Guèye, avec la promesse d’obtenir des titres fonciers en contrepartie d’un versement de 50 millions de F CFA. Elle indique avoir remis trois chèques correspondant à ce montant, sans que les engagements annoncés ne soient concrétisés. À la barre, les deux prévenus ont rejeté les accusations d’escroquerie, soutenant qu’il s’agissait plutôt d’un don. Mamadou Lat Coura Diop Guèye a expliqué avoir conservé une partie de la somme, soit 10 millions de F CFA, pour des activités politiques, tandis que les 40 millions restants auraient été perçus par Ousmane Noël Dieng.

LIRE AUSSI : https://www.pulse.sn/article/irregularites-financieres-laser-porte-plainte-contre-x-2026040122093133099

Malgré ces divergences, les deux hommes ont procédé au remboursement intégral des fonds. Une somme de 49,5 millions de F CFA a été consignée à la Caisse des dépôts et consignations, avant que le reliquat de 500 000 F CFA ne soit versé à la plaignante en janvier 2025. Condamnés en première instance à six mois de prison ferme en mars 2025, ils ont interjeté appel. Lors de l’audience d’hier, seul Mamadou Lat Coura Diop Guèye s’est présenté devant la juridiction, accompagné de ses avocats, tandis qu’Ousmane Noël Dieng était absent. La Cour a finalement décidé de renvoyer l’affaire au 15 avril 2026 pour les plaidoiries. À noter que la partie civile, ayant récupéré l’intégralité de la somme, n’a pas formulé de demande de dommages et intérêts.